经济形势良好，民调却显川普支持度骤降：根源在于民调自身

在观察主流民调的表面数据时，似乎川普的经济政策已陷入绝境。根据这些民调，川普的总体支持率持续走低，对经济的评价也愈加悲观，一些调查显示其支持率仅有二十多个百分点。这使得主流媒体轻而易举地将这些数字解读为川普已经彻底搞砸了经济。然而，这一结论并未经过实质数据的验证。到2025年，美国家庭的实际中位数收入已上升至87,460美元，创下自1967年以来的历史新高；而贫困率降至10.2%，儿童贫困率为13.4%，这些数据都显示出明显好转。同时，美国经济并没有陷入衰退。这些事实至少表明，“川普已经毁掉美国经济”这一说法并非源自经济数据，而是受政治叙事所左右。

今天的经济舆论最荒谬的地方在于，明明有收入和贫困的改善，却依然有民调在宣称经济糟糕。这使人不禁思考，该相信什么数据？我的看法是，首先应关注数据，其次再看民调。民调反映的是人们的情绪和判断，而不是经济的实际状况。一个家庭可能会觉得汽油、食品和保险价格上涨，感受真实，但“生活成本高”与“川普搞坏了美国经济”之间有着截然不同的因果关系。实际上，许多政治报道并未探讨这一点。美国人对账单的抱怨，媒体便解读为川普的经济失败；对通胀的担忧，又被解读为川普无力管理经济；对总统的不满，则进一步被包装成对经济数据的证明。这种做法显然不是经济分析，而是纯粹的政治叙事。

此外，宏观经济指标与家庭体感之间本就并不等同。股市的上涨不会直接让家庭的食品开支减少；反过来，食品价格的高企也不能说整个经济就彻底失败。2025年家庭中位收入的显著上升并非是某些川普支持者的主观感受，而是经过官方统计证实的事实，而贫困率的下降更不是保守派评论员杜撰的故事。即便某份民调显示川普的经济支持率只有二十几个百分点，这些事实依然有效。民调的消极结果并不能改变统计数据的真实性，这是我认为当前围绕川普经济讨论的关键问题：美国人生活压力确实存在，但将所有生活成本问题归咎于川普的个人经济失败，显然是另一回事。

更何况，不同的民调机构结果差异巨大。同样的川普、相同的美国和时间段，为什么某一机构的支持率会低于另一个？因为民调并不是简单的温度计，样本的选取、权重的设定、问的问题及问的时机都会影响最终的结果。如果调查问的是“你对经济满意吗”，刚刚在超市体验到价格上涨的人可能会给出“不满意”的答案。但若改为询问“你的家庭收入是否增长”，或是“美国贫困率是否下降”，那么得到的答案显然会有所不同。问题的设定直接决定了所能获得的答案，这也正是我不同意将“经济支持率低”直接视为“川普经济失败”的原因。这两个命题并不相同，甚至连“经济一塌糊涂”的大背景都不成立。虽然2026年美国的经济增长趋于放缓，第二季度的实际GDP增幅约为1.5%，但这与经济全面衰退并无关系。因此，将当前美国经济称为“川普上任以来彻底崩溃”显然显得夸张。

当然，川普不能仅凭一个漂亮的数字就宣告经济的历史性胜利，但此间存在着一种舆论不对称：只要川普的经济出现一个负面数据，主流媒体就能将其解读为政策的失败，而即使收入和贫困等重要指标有所改善，正面数据却往往得不到同样的关注。这正是我所质疑的地方：主流媒体重复强调如果油价上涨、食品价格上涨或经济增速放缓，川普就应负责；但如果收入增长、贫困率下降而经济依旧扩张，这些惠益却常常被轻描淡写地处理，这种双标显然不公。生活成本的上涨固然真实存在，但不能因此简单地将其归结为“川普搞坏了经济”的观点。至少目前的数据并未显示出这样的结论，反而收入和贫困的数据为川普的经济政策辩护提供了坚实的依据。这也是我支持川普经济策略的核心理由。

我不必相信川普的所有政策都完美，也不需认同美国人的经济感受全都良好。我只需要坚持一个原则：总统的经济成绩应看实际结果，而非媒体的描述。如果美国的实际收入上升、贫困率降低且经济继续增长，那么川普有足够的理由为自己的经济政策进行辩护。至于民调为何如此悲观？那是另一个议题，这里不便多谈，但总之不能用来简单断言川普经济的“失败”。未来几个月，值得关注的不是川普支持率的上升或下降，而是美国人的工资、就业情况、收入水平、贫困率、能源价格和消费能力。如果这些指标持续改善，那么当前的悲观民调将不得不揭示出自身的局限性。这正是我对目前美国经济舆论的评判。川普固然应当接受检验，但评价他的标准不应当是媒体的标题。